[Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть это изображение]С самого начала занятий охотой я стал самостоятельно снаряжать боеприпасы и по сей день остаюсь неисправимым поклонником «самокрута». Изготовление боеприпаса всегда увлекало и доставляло мне едва ли не такое же удовольствие, как и сама охота. Всегда с интересом читал по этому поводу все, что попадалось на глаза, изучал баллистику и старался вникнуть в суть процесса выстрела из гладкого ствола.

Многое из прочитанного опробовано на практике. С годами пришел опыт. И этот опыт показал, что не всякому печатному слову можно верить. Иной раз попадаются такие советы, следуя которым, вы нешуточно рискуете не только оружием, но и здоровьем и даже жизнью стрелка. Приходится только удивляться, как это печатает редакция. Для наглядности приведу пару примеров. Так, один автор (фамилию не помню, к сожалению) повествует о том, как какой-то «Кулибин» в условиях деревенской кузни умудрился перековать дульные сужения своей горизонталки. При этом якобы добился прямо-таки чудесного боя картечью на сто метров, чем посрамил мастеров-оружейников, это ружье изначально изготовивших. Ну и на кого это рассчитано? Любой мало-мальски знакомый с технологией металлов вам скажет, что после такой «доработки» ружье можно выбросить. Да и путем каких изысков он изваял столь совершенную форму чоков, остается загадкой.
Другой автор, весьма многоопытный, со знанием дела дает рекомендации по снаряжению патронов. И для повышения кучности советует увеличить навеску дроби… в полтора раза (!) от нормы. Полагаю, если бы он знал, какие давления при этом возникают в патронниках и чем это грозит оружию и ему самому, думаю, он таких патронов больше не снаряжал и другим не советовал... Но если в первом случае последователей у «Кулибина» может и не найтись, то во втором совету «бывалого» наверняка кто-нибудь последует.
Не хвастая, могу сказать, что в деле самостоятельного снаряжения патронов путем проб и ошибок добился весьма достойного результата, есть свои секреты и тонкости, которыми рад поделиться, но это тема для другого разговора.
А теперь хочу перейти к теме, побудившей написать эту статью, а именно к спору между постоянными и уважаемыми авторами А. Азаровым и А. Ярковым и их оппонентом Б. Лапутько («Холостой выстрел», «А был ли выстрел холостым?»). Решил высказать свое мнение, ибо не могу в полной мере согласиться ни с одной из сторон.
Сразу обращает на себя внимание интересный факт. Обе стороны бьются как бы не за себя, а за «того парня» – Э. В. Штейнгольда и С. Шейнина, отстаивая их авторитет. Но интереснее всего то, что сам Штейнгольд в различных источниках придерживается прямо противоположных точек зрения, противореча самому себе, на что нам и указывает А. Ярковой. Так за что воюем, славяне? Может, не умаляя заслуг и авторитета этого уважаемого человека, все-таки не стоит принимать сказанное им за абсолютную истину? Тем более в таком сложном вопросе, исчерпывающий ответ на который могут дать лишь специалисты после соответствующих экспериментов. И здесь я тысячу раз согласен с Ярковым: «Не обладая данными серьезных исследований, не стоит заниматься домыслами». А так как ни одна из сторон этими самыми данными не располагает, то в качестве аргументов выступают именно домыслы, трактуемые каждым по-своему. Но ведь так можно спорить бесконечно до хрипоты. А в чем, собственно, состоит суть спора? В ответе на вопрос: как размер дроби влияет на сопротивление дробового снаряда расширяющимся пороховым газам вследствие совокупности сил трения и расклинивания. Строго говоря, нас интересует даже не сила сопротивления как таковая, а ее практическая сторона, т.е. ее влияние на качество выстрела. Очевидно, для ответа на этот вопрос необходимо снарядить два абсолютно идентичных типа боеприпасов, с разницей лишь в номере дроби, и отстрелять их на баллистическом стволе, замерив рабочие и дульные давления и начальные скорости. Наверняка данные таких сравнительных отстрелов имеются, но никто из авторов их не привел и с цифрами в руках свою правоту не отстоял.
Теперь о самом интересном, т.е. о практической стороне вопроса. И вот здесь я позволю себе высказать свое мнение, основанное на моем личном опыте. Прежде всего я считаю, что вопросу разнице силы расклинивания и трения крупной и мелкой дроби изначально придается слишком большое значение, т.е. переоценивается обеими сторонами. Переоценивается в том смысле, что разница эта ничтожна, ввиду чего не может сколько-нибудь существенно повлиять на показатели внутренней баллистики, в частности, на горение пороха. Т.е. при прочих равных условиях (компонентах патрона и способе заделки гильзы) равные навески дроби разных номеров дадут равные начальные скорости. И уж ни в коем случае разница в номерах дроби не может быть аргументом в пользу увеличения /уменьшения навески пороха, это, на мой взгляд, самое вредное заблуждение. А вред его состоит в том, что, руководствуясь данным правилом, очень легко испортить боеприпас. Тысячу раз писано и давно всем известно: каждое конкретное ружье любит свой заряд.
Сейчас уже мало кто этим занимается, но если уж вы потратили силы и время и нашли «свое» соотношение заряд – снаряд, не заморачивайтесь еще с одной лишней и ненужной проблемой. Если ваш патрон показал прекрасную осыпь и резкость боя «семеркой», будьте уверены: при той же температуре и массе пороха он так же резко будет бить и «нолями», и не надо ничего мудрить с поправками на номер дроби. А вот испортить дело увеличением или уменьшением навески проще простого. Т.е. зависимость, безусловно, есть, но ее практическое значение мизерно в сравнении с такими ключевыми факторами, как материал и диаметр пыжей, их амортизирующая и обтюрирующая способность, материал и диаметр гильзы, способ ее заделки, масса заряда и снаряда, их соотношение, пересыпка снаряда крахмалом, тип капсюля и т.д. Все эти факторы и являются определяющими для создания давления форсирования и сопротивления расширяющимся пороховым газам, но никак не номер дроби. Еще менее актуальной поднятая тема выглядит в свете того, что абсолютное большинство боеприпасов изготавливается с размещением дроби в контейнере. В этом случае дробь с каналом ствола вообще не контактирует, а контейнер еще более нивелирует разницу в силе трения между различными номерами дроби о ствол. Ярковой приводит два мнения «с общим знаменателем», коим и является вывод об увеличении навески пороха с увеличением номера дроби. Я не могу согласиться ни с обоими «числителями», ни со «знаменателем». Что касается расклинивания дроби и особенно картечи, то практическая сторона здесь состоит в том, что расклинивающий эффект мелкой дроби, хоть суммарно и может превосходить таковой у крупной, однако для ствола безопасен, в то время как результат расклинивания неправильно подобранной картечи иногда приходится наблюдать в виде горохообразных вздутий ствола в районе дульного сужения.
Конечно, мое мнение ни в коей мере не претендует на истину в последней инстанции и может быть оспорено, как и любое другое, ибо основано оно на личном опыте. И это хорошо, ибо в споре рождается истина. Хотелось бы лишь пожелать, чтобы оспаривалось оно людьми знающими и на основании конкретных проверенных данных, а не посредством кивания на авторитеты.